De Birmese Ruby Boycot: Wie doet het echt pijn? Wie doet het echt helpen?
Met de Tucson Gem en minerale tonen net om de hoek veel dealers zal op zoek naar robijnen kopen. In deze, mijn derde bericht over dit onderwerp, Ik de implicaties en de politiek van Juweliers van Amerika's boycot van Birmese robijnen bespreken
Een paar jaar geleden, bij de Tucson Gem Show, mijn vrouw en ik gekocht bij onze Thaise leveranciers enkele robijnen die waarschijnlijk waren uit Birma. Ze waren te klein om de kosten van een gemmologische oorsprong verslag rechtvaardigen, dus ze zat in de kluis. We vroegen ons af wat de omstandigheden waren waaronder zij zijn gedolven en geslepen, en als het bezitten van robijnen uit Birma was niet op een lijn met onze waarden.
Deze daling, na de brutale soppend van de Birmese pro-democratische beweging resulteert in tal van sterfgevallen, Birmese robijnen hebben in het nieuws.
In oktober, de pers, zoals Reuters, CNN en Fortune Magazine pakte de term, “bloed robijnen,” suggereert een vergelijking met de situatie rond “bloeddiamanten.”
Soundbites kan oordelen, maar dit is misleidend op zijn best. Ruby mijnbouw in Birma, in tegenstelling tot diamant mijnbouw in Sierra Leone en Liberia tien jaar geleden, is niet resulterend in de dood van miljoenen mensen.
Echter, met het bloed diamant probleem nog steeds vers in het geheugen van de consument, Juweliers van Amerika, (EN) wat neerkomt 11,000 juweliers, drong een Amerikaanse boycot van Birmese robijnen. Dit streven naar een boycot heeft plaatsgevonden, terwijl de nieuwe term “bloed robijnen” werd overspoeld in de mainstream pers.
Een artikel in Fortune Magazine citeert Matt Runci, CEO van Juweliers van Amerika. Verwijzend naar het bloed diamant tragedie, hij zei, “We hebben veel geleerd van die. Vertrouwen van het publiek is een zeer fragiel ding.” Runci is ook de voorzitter van Raad voor Verantwoordelijke Sieraden Practices, de handel groep vertegenwoordigt bijna alle grote Amerikaanse sieraden bedrijven, van Tiffany naar Beers die gevormd 2005.
De New York Times pakte ook de ruby verhaal, onder vermelding van trouwe leden van de ethische sieraden beweging die ik ontmoette in de Ethische Sieraden Summit waaronder Brian Leber van Leber Juweliers hebben sterk komen ten gunste van de boycot. In de NY Times artikel, Leber stelt dat de grootste begunstigde van de parel handel is de-militairen gecontroleerde overheid.
Zonder twijfel, van een oppervlak media oogpunt, JA boycot idee is savvy. Het beschermt het imago van de sieraden handel en is vrij van morele subtiliteiten. De boycot voorstel werd zelfs opgepikt door de gezaghebbende stem van de linker, Amy Goodman op Democracy Now!
Maar mijn onderzoek naar de kwestie van de parel handel in Birma heeft mij een alternatief perspectief gegeven. Voor JA boycot om echt invloed op de onderdrukkende regering van Birma, grote robijn mijnen zouden moeten worden gecentraliseerd en gecontroleerd, met een gerichte distributiekanaal, zoals de overheid gesponsorde beurzen.
Voordat de Ethische Sieraden Summit, Ik had gehoord mensen in de handel vraag van de boycot. Dit leidde tot een e-mail correspondentie met Joe Menzie. Menzie, die tegen de boycot, is de voormalige president van de International Colored Gemstone Association, (ICA).
Menzie bracht mij in contact Edward Boehm, de huidige vice-president van ICA die al een bezoek aan Birma al jaren. Boehm schreef in een brief aan de New York Times dat er twee primaire robijn mijnbouw in Birma, en dat de meeste van de ruwe materiaal wordt de grens over gebracht naar Thailand waar het wordt verkocht aan Thaise dealers en snijders.
Boehm schreef dat, de “levens van honderdduizenden Birmaanse zou drastisch worden beïnvloed door een boycot van alle gem materialen. Veel van deze onafhankelijke ambachtelijke mijnwerkers en gem dealers direct of indirect ondersteunen van democratische hervormingen. Ze zijn ook vaak degenen die voedsel en financiële steun te verlenen aan de monniken en studenten die hebben het voortouw genomen de protesten. Daarom, de collateral damage van een allesomvattende verbod kan een negatieve invloed hebben op de mensen die we proberen te beschermen.”
Boehm in zijn brief gaat verder met een boycot van de overheid gecontroleerde veilingen suggereren, in plaats van alle edelstenen uit Birma, zou de meest effectieve manier om de schatkist van het regime beïnvloeden zonder nadelige gevolgen voor de ambachtelijke mijnwerkers. In een Nationaal Juwelier artikel gepubliceerd in december. 07, Joe Menzie ontvangen , “Waarschijnlijk minder dan vijf Amerikanen eigenlijk naar de veilingen.”
Menzie en Boehm bent niet alleen onder experts uit de industrie die bezorgd zijn over de boycot zijn. David Federman, redacteur van Colored Stone, geloften aan beide kanten van de kwestie in een nuchtere manier te presenteren, en spreekt, “persoonlijke twijfels en ambivalentie over de groeiende Birma gem boycot.”
In een verhaal gepubliceerd in Colored Stone, Federman geeft goede redenen waarom de boycot niet zo effectief zou kunnen zijn, waaronder het feit dat de meeste Birmese robijnen worden gesneden in Thailand en verkocht als Thai. Zelfs als deze maas in de wet uiteindelijk werden geblokkeerd door het Congres, het vrijwel onmogelijk zou zijn om af te dwingen, omdat de robijn vormband strekt zich uit over verschillende Centraal-Aziatische landen, van Tadzjikistan naar Noord-Vietnam. Het peilen van de werkelijke oorsprong van de stenen is moeilijk op zijn best. Denk na over de duizenden kleine bakjes bij de Tucson Gem Show, elk met honderden robijnen, waarvan sommige verkopen voor onder de vijftig dollar per karaat. Wie gaat dat betalen om die te testen?
In een e-mail op grote schaal verspreid na de publicatie van het artikel, Federman stelt dat een eerdere verbod op Birmese producten door het Amerikaanse Congres, “enkel op voorwaarde dat de Thaise, Chinese en Indiase handelaren, die zal haasten om de plaats van de Amerikanen nemen, een nieuw excuus om minder te betalen.”
Hij schrijft dat dealers die regelmatig kopen in Birma zijn van mening dat de robijnen zijn een van de meest ongecontroleerde grondstoffen in dat land en dat generaals niet krijgen een “normale aandeel” van de opbrengst.
In de late herfst, de Senaat en het Huis doorgegeven rekeningen te verbieden het importeren van stenen uit Birma, zelfs als ze worden gesneden en elders gepolijst, en het is gewoon een kwestie van tijd voordat het wetsvoorstel wordt wet. Dit zal weinig effect hebben op de inkomsten van de Birmese regering hebben, waarvan de meeste zijn afgeleid van de sterk gecentraliseerde internationale olie, gas en hout bedrijven die niet zijn opgenomen in de boycot.
Als Menzie, Boehm en Federman zijn recht, de robijn handel is zo ongecontroleerd dat de boycot weinig effect op wat echt financiert de Birmese militaire regering zal hebben. De Aziatische markt zal waarschijnlijk halen de speling van de Amerikaanse boycot, misschien het betalen van de artisanale mijnwerkers minder voor hun producten. Dat kan hen in staat stellen om een nog hogere marge te maken wanneer ze de Amerikaanse supply chain ingevoerd uit Thailand of een ander robijn producerende land. Tenslotte, de Birmese ambachtelijke mijnwerker zal verliezen.
Het merendeel van de sieraden verkocht door JA leden wordt geproduceerd in China, een land met misschien wel een veel slechtere staat van dienst op de mensenrechten en de aantasting van het milieu dan Birma. Chinese kopers, volgens Joe Menzie, leveren de meeste van edelsteen inkomsten van de Birmese regering via de aankoop van Birmaanse jade. Toch moeten we dankbaar voor de Chinezen, omdat ze blijven onze oorlog in Irak en de Amerikaanse manier van leven te financieren door de aankoop van staatsobligaties, die misschien wel nooit meer terug te betalen.
Jim FIEBIG, van Sellmorecolor.com. is volgt deze kwestie. Hij spoort iedereen aan om meer Birmese robijnen kopen en wordt de gelofte te boycotten BP (British Petroleum) die belangrijke oliebelangen in Birma.. In mijn e-mail correspondentie met hem, hij Winston Churchill die zei geciteerd, “De Amerikanen doen altijd het juiste te doen…nadat ze hebben geprobeerd alles anders.”
Drie mogelijke conclusies.
Ik weet dat er is veel aarzeling geweest bij veel mensen in de industrie om uit te komen tegen JA's en CRJP's positie. Deze organisaties vertegenwoordigen zowat elke grote speler in de sieraden industrie: mannen en vrouwen die in de hoogste achting, van wie velen zijn nauw betrokken bij het indrukken van de ethiek van de Madison Dialogues vooruit. Dus, Ik bied drie mogelijke conclusies waarom ze ondersteunen de boycot en waarom ik en een groeiend aantal gem deskundigen niet.
Eerste, Ik kan verkeerd zijn. Mijn bronnen zou te beperkt in hun reikwijdte of te geïnteresseerd in het beschermen van hun eigen belangen objectief en betrouwbaar te zijn. Inderdaad, de Birmese robijn handel kan sterk worden gecentraliseerd en lopen via de overheid bronnen. In dit geval, Congres en de regering-Bush zijn het juiste te doen en de sieraden industrie juist te volgen is. Een ethisch argument kan worden gemaakt dat een boycot is best, hoewel het gaat om negatieve invloed op de artisanale mijnwerkers.
De tweede mogelijke conclusie is gebaseerd op het feit dat het zeer moeilijk om uit te zoeken wat er gaande is in een vreemd land zonder daadwerkelijk er. In mijn jeugd, Ik heb twee jaar als vrijwilliger in Haïti, het leiden van een weeshuis gefinancierd door het corps diplomatique. De nieuwsberichten van belangrijke Amerikaanse publicaties schokkend de feiten verdraaid wanneer de baby Doc in het land ontvlucht 1986 en er was schieten in de straten. Daarom, het kan goed mogelijk zijn dat JA's informatie, van waaruit zij opgeroepen tot een boycot, slecht kan. Misschien JA wordt misleid door hun bronnen, en heeft te misleiden Congres en de regering-Bush.
De derde conclusie Ik aarzel om te maken, gezien de integriteit van onze sieraden industrie leiders, dat JA, en bij uitbreiding, CRJP, ziet de Birmese robijn boycot als een public relations probleem in plaats van als een humanitaire crisis. Dus, de schijn van politiek correct en het beschermen van het imago en de winst van de sieraden handel wordt het grootste belang bij de besluitvorming, zelfs als dat betekent dat het ondermijnen van een van de economische wortels die de pro-democratische beweging in Birma steunt. In essentie, het is een andere situatie waarin de bedrijfswinsten troef ware morele en ethische bezwaren. De les afgeleid uit het bloed diamanten tragedie betreft louter public relations, geen moraal.
Enige manier waarop je kijkt naar de drie voormelde conclusies, de verarmde Birmese ambachtelijke mijnwerkers en hun families zullen blijven lijden.
