The Big Fat Responsible Jewelry Lie: The Responsible Jewellery Council
introductie van de auteur: De meeste dit leest zal weten dat de Responsible Jewellery Raad (RJC) is uitgegroeid tot een dominante kracht in ethische / verantwoordelijke sieraden, vooral in Noord-Amerika. Alleen deze afgelopen week, Stuller, het grootste aanbod huis in de VS, toegetreden tot het voorbij 11,000 leden.
Het RJC presenteert zich als een non-profit standaardinstelling organisatie. In werkelijkheid, als hun voormalige CEO gaf in een vroeg interview, ze zijn een beroepsvereniging. Dat klopt-een brancheorganisatie bepaalt de “verantwoordelijke” normen van haar leden. Hoewel de RJC ziet geen belangenconflict, Ik presenteer de fatale gaten die aan de normen te verbergen schertsvertoning, niet de minste daarvan is een historisch geheugenverlies van wreedheden begaan door RJC gecertificeerde leden (Anglo American Ashanti en Rio Tinto) de productie van “verantwoordelijke goud.” De verantwoordelijkheid betekent in wezen troonsafstand van de waarheid, verzoening, en teruggave aan getroffen gemeenschappen, omdat inheemse / Afrika leeft echt niet uit.
Zo vandaag, grote multinationals en retailers blijven hun voortdurende uitbuiting van mensen en ecosystemen onder een nieuwe self-gecertificeerd “verantwoord” glans die misdaden in het zicht te verbergen.
Dit deel van de Ethische Sieraden Exposé werd oorspronkelijk gepubliceerd hier.
The Third nestelen pop is de structuur van de Responsible Jewelry Raad: een beroepsvereniging die zich voordoet als een non-profit.
Om te begrijpen wat een organisatie doel werkelijk is, is het handig om terug naar het allereerste begin te gaan.
In June of 2009, Publiceerde ik op mijnFair Jewelry Actie website een interviewGreg Valerio uitgevoerd met Michael Rae-dan is de CEO van de Responsible Jewelry Raad .
Op het moment van dit interview, De Raad was in het proces van het opstellen van de normen-setting criteria die uiteindelijk de basis zouden vormen voor de certificering.
Het certificatiesysteemwerd officieel gelanceerd in december 2009, zes maanden na dit interview.
Back then, De Raad was kleiner-en lang niet zo invloedrijk of krachtig in de bredere sieraden sfeer als het nu is.
Wat leek de belangrijkste op het moment van publicatie was Rae's bekentenis dat de certificering van de Raad systeem geen goud zou verhinderenbepaald door kind arbeiders die werden met behulp van kwik het invoeren van de supply chain.
achteraf, wat Rae onthuld over de structuur van de Raad houdt een nog groter gewicht.
Rae bepaalt dat de Raad is het creëren van “een systeem als het MSC (Marine Stewardship Council) [of] FSC(Forest Stewardship Council)”En geeft toe dat de Raad‘onbeschaamd cribbed’van deze organisaties.
We moeten de gevolgen van de uit te pakken “schaamteloos cribbed.”
De Marine Stewardship Council en de Forest Stewardship Council illustreren eenradicaal centrisme model. Het idee is dat je bij elkaar te brengen zowel een brede strook van stakeholders, van wie velen diametraal kan worden tegengegaan, en smeden een overeenkomst.
Bij voorbeeld, lidmaatschap van de Forest Stewardship Council kan een milieu-groep waarvan het doel is om een bos-en een papieren productie te beschermen bedrijfsbrede waarvan het doel is beslist het tegenovergestelde omvatten. Het doel van het brengen van deze twee samen onder één dak is om een akkoord te bereiken en het creëren van een levensvatbare pad voorwaarts.
Een effectieve radicale centristische aanpak een voorbeeld van het aforisme “perfectie moet niet de vijand van het goede zijn.”
Rae heeftgeleend De taal van deze modellen, want hij wil de certificering van de Raad procesverschijnen als deze modellen.
Hij benadrukt dat de Raad is een standaard-instelling organisatie die vrijwel hetzelfde zal uitzien als die goed beschouwd initiatieven als hij verwijst naar “normen die we hebben aangenomen dat van de multi-stakeholder processen zijn gekomen.”
Maar dan zegt hij iets anders, dat is radicaal en nieuw: “De methodologie die we hebben gebruikt, is in wezen een beroepsvereniging met een product stewardship focus.”
Met andere woorden, De Raad is opgezet om lijken van de Marine en de Forest Stewardship Raden, uitnodigen van een breed scala aan partijen om de tafel.
Maar uiteindelijk, de Responsible Jewellery Council is eenhandelsorganisatie.
Dit soort misleidende redenering, om één perspectief te benadrukken om een groter te verbergen, meer belangrijke waarheid, is een veel voorkomend thema in onze verkenning.
Hier is de bodem (Ik bedoel brabbelen) Lijn:
Het hele proces van normbepaling, miljoenen en miljoenen dollars aan consultatie, papieren, beoordelingen, publieke deelnaming, verduistert wat Rae heeft toegegeven. Laat me het nogmaals zeggen voor nadruk:
De Responsible Jewelry Council is een handelsorganisatie.
De besluitvorming is altijd afgestemd op de openbaar verhandelde bedrijfsbelangen die wettelijk verplicht zijn om hun activa te beschermen en de waarde voor hun aandeelhouders te maximaliseren.
Het verschil tussen de Responsible Jewellery Council en Marine and Forest Stewardship Councils is van cruciaal belang. De laatste twee organisaties laten in feite een brede reeks oppositionele belangen deelnemen aan de besluitvorming.
The Responsible Jewellery Council, als handelsorganisatie, richt zich op het beschermen van de bottom line van de belangrijkste oprichters - en bij uitbreiding, the mainstream jewelry sector.
Hier is nog een reden waarom Third Russian Doll zo krachtig is: het leidt de waakhonden van de industrie af.
Particuliere organisaties (NGOs) vs. de Responsible Jewellery Council
Organisaties zoals Amnesty International, Human Rights Watch, of Global Witness, die de handel in bloeddiamanten aan het licht bracht, fungeren als een soort reactie op witte bloedcellen op schendingen van de mensenrechten en bedreigingen voor onze omgeving.
In werkelijkheid, verschillende ngo's richten zich specifiek op kwesties die verband houden met de gevolgen van de mijnbouw en de grotere juwelenindustrie. Maar belangrijker nog, als een NGO de sieradensector van buitenaf bekritiseert, zonder te lijken te werken aan tweeledige inspanningen binnen de grotere industrie, ze worden afgeschreven en afgedaan als onwillig om samen te werken met de juwelenhandel om realistische oplossingen te bieden.
Dus, NGO's werken constructief samen met de Responsible Jewellery Council, die de belangrijkste belangen vertegenwoordigt in de juwelensector en, after all, is het stellen van ethische normen.
Maar deze verloving is een soort moeras geworden, een vangst 22.
From the beginning, De normen van de Raad zijn in twijfel getrokken door de waakhonden van NGO's.
In 2009, nadat de Raadsnormen waren gepubliceerd, negen ngo's en arbeidsorganisaties zetten gezamenlijk uitdit persbericht ze aan de kaak stellen:
“Met deze normen kunnen bedrijven mijnen exploiteren in conflictgebieden en in de meeste beschermde gebieden; would allow dumping of tailings waste into lakes and deeper ocean waters; and provide limited or no control on emissions of toxic substances to the environment. The standards also lack provisions for community consent for mining operations or resettlement…"
Grondwerken, die de brief heeft ondertekend, hield ook enige hoop vast. Zij schreveneen brief aan CEO Rae waarin staat dat ze “toegewijd waren aan een multi-stakeholderbenadering van normstelling en certificering door derden” en er naar verwezen werdstandaardenexpert Michael Conroy, die had gediend als de bestuursvoorzitter van de Forest Forest Stewardship Council waar Rae 'schaamteloos uit kribbelde'.
Conroy wees erophier that, om normen geldig te laten zijn, ze moeten “gezamenlijk worden gecreëerd door de volledige groep belanghebbenden waarover wordt onderhandeld door vertegenwoordigers van de industrie en vertegenwoordigers van de sociale sector, milieu, en maatschappelijke organisaties, vervolgens jaarlijks gecontroleerd door een volledig onafhankelijke externe organisatie. ”
Hier is de belangrijkste subtiliteit:
Het sociale, milieu, en gemeenschapsorganisaties die de Responsible Jewellery Council uitnodigt, hebben weinig invloed op belangrijke beslissingen over normen. Het feit dat u aan tafel zit, betekent niet dat uw stem wordt gehoord.
Dus, kwam de kernkritiek weer terug 2009 is een soort constante gebleven: uitnodiging om deel te nemen, maar geen echte invloed.
Tegen mei 2013Grondwerken terecht beoordeeld dat de Raad ze had buitengesloten.
Earthworks publiceerde een rapport getiteldMeer Shine dan inhoud: Hoe RJC-certificering geen verantwoordelijke sieraden maakt, together withMining Watch Canada, Bouw Bosbouw Maritime Mijnbouw en Energie Union, enUnited Steelworkers.
De titel spreekt voor zich. Maar nogmaals, een van de centrale punten van kritiek van de Raad in deze studie is het feit dat het geen echt multisectorinitiatief is.
Om uit de samenvatting te citeren, "Het Responsible Jewellery Council-systeem en zijn componenten zijn bezaaid met gebreken en mazen in de wet ... waardoor het een ondoeltreffend instrument is om een milieuvriendelijke en sociaal verantwoorde toeleveringsketen in de juwelenindustrie te creëren."
Specifieker, vanpages 12-13:
1:)Het RJC (Responsible Jewellery Raad) wordt uitsluitend door de industrie gecontroleerd en beheerd, het maatschappelijk middenveld buiten de besluitvorming of het toezicht houden. Er is geen manier om klachten die zijn ingediend over het certificeringsproces van RJC of de certificering van een individueel lid openbaar te volgen of te bekijken.
2) RJC slaagt er niet in de stemmen op te nemen en te respecteren van degenen die het meest worden getroffen door de praktijken van de toeleveringsketen van sieraden,
3) Certificering is gebaseerd op standaarden die gemeenschappen niet volledig beschermen, werknemers en het milieu,
4) Meerdere mazen in het certificeringsproces verzwakken de legitimiteit van het systeem,
5) Het certificatiesysteem heeft vrijwel geen publieke transparantie of verantwoording,
6) Het klachtensysteem is ontoereikend en RJC-gestuurd in plaats van onafhankelijk.
In 2013, whenMeer Shine dan inhoud werd uitgebracht, er waren er gewoon 450 Verantwoordelijke leden van de Jewellery Council. En in juni van dat jaar, de Raad heeft een zeerrobuuste reactie naar de hoofdpunten van het rapport.
Momenteel, de Raad heeft over 1100 leden. Met andere woorden, de publicatie Earthworks vertraagde het momentum van de Raad niet een beetje.
Huidige kritieken van de Responsible Jewellery Council
In early 2018, Human Rights Watch publiceerde een onderzoek van 99 pagina's, De verborgen kosten van de sieraden. Veel van de kritiek is een bijgewerkte versie vanMeer Shine dan inhoud.
Citeren uit het rapport:
Additionally, Human Rights Watch schrijft in hunoproep tot actie signed by 29 Niet-gouvernementele organisaties, inclusief Amnesty International, Global Witness, en Impact:
"De Responsible Jewellery Council promoot normen waarmee bedrijven kunnen worden gecertificeerd, zelfs als ze de fundamentele mensenrechten niet ondersteunen."
Dit is over het algemeen dezelfde conclusie die werd getrokken in 2009!
Tussen toen en nu, NGO's hebben niet met de Raad onderhandeld in de veronderstelling dat het een non-profitorganisatie is die gemeenschappelijke waarden deelt in plaats van een handelsvereniging die bestaat uit grote multinationals die zich richten op de bescherming van activa, winsten, en wereldwijde aandeelhoudersinvesteringen.
Anders dan in 2013, de Raad in 2018 reageert niet eens rechtstreeks op die van Human Rights WatchDe verborgen kosten van de sieraden.
Ze hoeven niet, omdat ze al de perfecte val hebben gezet. De NGO's hebben de Raad onbedoeld legitimeerd door in de loop van de jaren met hen samen te werken. Deze betrokkenheid heeft de mondiale macht en status van de Raad alleen maar versterkt.
Dus, de CEO vanSignet juweliers, Virginia C. Drosos, reageert op Human Rights Watch -namens de Raad-metas follows:
“In de geest van transparantie en samenwerking, Signet en andere leden van de sieraden industrie bezig openlijk en uitgebreid met Human Rights Watch. Helaas, Het rapport bevat taal meer gekozen om onze industrie te bekritiseren in plaats van constructieve aanbevelingen.”
Pauzeer even bij mij. Laten we samen een back-up maken en dat nog een keer doornemen.
De Raad vond het zelfs niet nodig om hier grondig op in te gaan, 99-paginakritiek door Human Rights Watch.
In plaats daarvan, de CEO van een grote juwelierszaak, een raadslid, spreekt namens de Raad met een volledig ontslag, de betrokkenheid van de NGO's tegen hen op een aikido-achtige manier gebruiken.
Vanuit een ander perspectief, Human Rights Watch en de 29 NGO's die zich bij hen hebben aangemeld, worden weggevaagd als een vervelende huisvlieg. De inspanningen van Human Rights Watch komen overeen met het proberen om een hele divisie van moderne tanks aan te vallen met een paar soldaten gewapend met erwtenschieters.
Helaas, de opstellers van het Human Rights Watch-initiatief begrijpen niet hoe één plus één gelijk kan zijn aan elf, of zelfs negenentwintig. We hebben een systeemdenkende aanpak nodig die rekening houdt met meerdere niveaus van complexiteit: i.e. Russische nestelpoppen.
Omdat HRW meer symptoom is- dan systeemgericht, ze kunnen niet alleen lokaliseren en activerende energie voor verandering, maar misleid het. Je moet verder zoekendeze beleefde tweetsom de markt te veranderen, en alleen de dreiging om minder geld te verdienen of de mogelijkheid om meer geld te verdienen, zal het gedrag van deze grote bedrijven veranderen.
Dit is de manier waarop het kapitalisme is opgezet!
Omdat deze dynamiek een meer gedetailleerde analyse vereist, Ik heb een heel aanvullend artikel geschreven, Human Rights Watch's “Achter de bling”: Een strategische analyse.
Laten we teruggaan naar onze Russische pop en onze afdaling naar het centrum voortzetten!
COntdek de volledige Ethische Sieraden Exposé
**Alle schrijven en foto's zijn open source, underCreative Commons 3.0. Elke reproductie van dit materiaal moeten link terug naar de landing page, hier. Voor hoge resolutie beelden voor publicatie, contact met ons op bloot(AT)reflectivejewelry.com. **
